«Det finnes bare et virkelig viktig spørsmål, og det er spørsmålet om Guds vesen og natur. Fra det får alle andre spørsmål sin verdi.»
– Emil Brunner
Treenighetslæren er ofte omtalt som vanskelig i kirkens lære. Dens tilhengere vet ofte ikke hva den bygger på og dens motstandere bruker store bokstaver på en avvisning med henvisninger til Bibelen og religionshistorien. Da jeg kom i en skriftlig debatt med en venn som tilhørte Jehovas Vitner, bestemte jeg meg for å innhente informasjon om denne læren fra dens tilhengere og motstandere, samt studere Bibelen og historien, for å komme mer til bunns i om det er en kristen læresetning eller ikke. Under arbeidet har jeg sett mange eksempler på menigheter og miljø som har angrepet en oppkonstruert treenighetslære – for eksempel hos Nardus som konstruerer og angriper en lære som ikke finnes blant kristne menigheter.[1] Jeg vil derfor i rederlighetens navn konsentrere meg om å drøfte den virkelige lære, slik den leves og tolkes av kirkene og bekjennelsesskriftene, og ikke noe falsum lagd av fordommer eller uvitenhet. Under arbeidet har jeg i tillegg til mye bibelstudie og en del historielesning, hentet informasjon direkte fra forskjellige kirkesamfunn som pinsevenner, den katolske kirke, lutherske kirker, tverrkirkelige forum, m.m., samt hentet informasjon fra denne læres motstandere som Jehovas Vitner, unitarene og Jesu Kristi Kirke av de siste dagers hellige (mormonene).
Av Jon Arne Karstensen
Les denne utdypende og bibelske utredningen av hvem den treenige Gud er:
bibelogtro 
4. juni 2015 at 20:33
Treenighetslæren er viktig for forståelse. Mennesket og hele vå natur består av to krefter, og av disse to blir alt til. Den moderlige og den faderlige siden ved naturen, både på tankenivå og på fysisk nivå.
I Kristendommen får det kvinnelige DHÅs sin skikkelse, og det er noe forunderlig da det visserlig står i skapelsesberetningen at vi også har en himmelsk mor. Ikke bare er hun mor til alt liv, men hun er også det nye menneskets mor som vi leser om i Galaterbrevet 4.
Men for å begynne med «begynnelsen»..
Da Gud sa; La oss fare ned å skape mennesket i VÅRT bilde, i VÅR lignelse, til mann og kvinne. Dette finner vi i første mosebok 1. Vers 26 og 27. Dessverre har man forfalsket dette og fått inn eventyret om Adams ribbein, noe som skaper stor splid i «legemet». Når det står i Vår lignelse i Vårt bilde, til mann og kvinne.. blir det litt vel søkt at kvinnen plutselig kommer fra mannen?
og «slutten»..
– Et stort tegn viste seg på himmelen: en kvinne som var kledd i solen, med månen under sine føtter og med en krans av tolv stjerner på hodet. (Åpenbaringen 12.1)
LikerLiker
4. juni 2015 at 21:30
Når det gjelder Galaterne 4 handler vel det avsnittet lite om at vi bokstavelig har en himmelsk mor, men at Sara er et bilde på det nye himmelske Jerusalem (vår mor, den nye pakt), mens Hagar er et bilde på det jordiske Jerusalem (den gamle pakt) . Som kristne tilhører vi det nye Jerusalem: Gal.4:26 Men det Jerusalem som er i det høye, er fritt, og det er vår mor.
Har egentlig ikke tenkt så mye på denne tolkningen av skapelsesberetningen. At vårt bilde henviser til mann og kvinne. Interessant….. Dette skulle jeg ønske noen av bloggens følgere kunne komme med noen tanker rundt. Selv har jeg alltid tenkt på Treenigheten når Gud sier skape i vårt bilde.
Kan du ellers utdype at «kvinnen» har tatt Den Hellige Ånds skikkelse?
Hvilken kristen retning tilhører du? Ikke for å dømme, men for å bli opplyst og ha en mulighet for å forstå ditt bibelsyn.
Takk for kommentar!
LikerLiker
6. juni 2015 at 07:55
Dette med at Den Hellige Ånd er kvinne var nytt for meg. Men jeg tror det er en avsporing, for det står jo i Bibelen: For barnet (Jesus) som er unnfanget i henne (Maria), er av Den Hellige Ånd.(Matt 1. 20.)
Hvordan kan dhå. Ha kvinnelig skikkelse da?
LikerLiker
6. juni 2015 at 13:49
Hvem forteller sannheten om Gud: «Den athanasianske trosbekjennelse» eller Bibelen?
Den athanasianske trosbekjennelse, punkt 6 sier
«Men Faderens og Sønnens og Den Hellige Ånds guddom er én, herligheten er like stor, majesteten like evig».
Bibelen sier
«Min lære er ikke min egen, den er fra ham som har sendt meg» – Johannes 7: 16 «Sønnen kan ikke gjøre noe av seg selv, men bare det han ser Faderen gjøre» – Johannes 5: 19 «Jeg er ikke kommet ned fra himmelen for å gjøre det jeg selv vil, men det han vil, som har sendt meg» – Johannes 6: 38
Kommentar
Hvis Sønnens majestet var like stor som Faderen, ville han vel ikke være avhengig av Faderen? Den som sender noen ut står jo over den utsendte. Dette skulle vise at Jesus er underordnet Gud.
Den athanasianske trosbekjennelse, punkt 13 sier
«På samme måte er Faderen allmektig, Sønnen allmektig, Den hellige Ånd allmektig.»
Bibelen sier
«Men den dag eller time kjenner ingen, ikke englene i himmelen og heller ikke Sønnen, men bare Faderen» – Markus 13: 32.
Kommentar
Hvis «Sønnen er allmektig» som en del av en guddom, ville han ikke da visst det samme som Faderen?
Den athanasianske trosbekjennelse, punkt 15 sier
«Slik er Faderen Gud, Sønnen Gud, Den Hellige Ånd Gud, …».
Bibelen sier
«Enda han var Sønn, lærte han lydighet ved å lide» – Hebreerne 5: 8
Kommentar
Kan vi forestille oss at Gud måtte lære noe? Nei, men det måtte Jesus, for han visste ikke alt det Gud vet. Og han måtte lære noe som Gud aldri trenger å lære, nemlig lydighet. Gud behøver aldri å lyde noen.
Bibelen sier
«Dette er Jesus Kristi åpenbaring, som Gud gav ham.» – Åpenbaringen 1: 1
Kommentar
Hvis Jesus selv var en del av en guddom, ville han da måtte ta imot en åpenbaring av en annen del av guddommen – av Gud? Nei, da ville han ha visst alt om den, for det gjorde Gud. Men Jesus visste det ikke, for han er ikke Gud.
Bibelen sier
«Ham har Gud opphøyd og satt ved sin høyre hånd» – Apostlenes gjerninger 5: 1.
Kommentar
Hvis Jesus var Gud, hvordan kunne han da ha blitt opphøyd, det vil si gitt en høyere stilling enn tidligere? Han ville da allerede ha vært en opphøyd del av treenigheten. Hvis Jesus hadde vært likestilt med Gud før han ble opphøyd, ville denne opphøyelsen ha ført til at han nå stod over Gud.
Diverse
Mange eldgamle religioner inneholder troen på treenige guder. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Triple_deity
Kirken har adoptert denne falske læresetningen, slik at bildet av Gud er blitt uklart og mystisk. Treenighetslæren gjør som alle andre hedenske læresetninger: Besudler den rene og enkle læren om Gud og Jesus. Vi kan bare tenke oss hvem som står bak.
Og: Hvor mange ganger finner vi uttrykket «Gud Sønnen» i Bibelen? 0 ganger.
LikerLiker
7. juni 2015 at 10:05
Du som kaller deg, tror på Bibelens enkle lære, skriver her på slutten en kommentar på det som står i apg. 31 (ikke 1)
At Jesus ikke kan bli opphøyd.
Jeg vil kommentere dette med et utklipp fra Jon Arne sin utredning.
Fil. 2, 6-7: «Han var i Guds skikkelse, men så det ikke som røvet gods å være Gud
lik. Han gav avkall på sitt eget, tok på seg en tjeners skikkelse og ble mennesker lik. I sin ferd
var han som et menneske». Da er det selvsagt at Jesus kunne si at Faderen var større enn ham –
Sønnen var jo til og med lavere enn englene for å frelse oss! Jamfør for øvrig Hebr 2, 9: Men
vi ser at Jesus, som for en kort tid var stilt lavere enn englene, er kronet med herlighet og ære,
fordi han led døden. Slik skulle han ved Guds nåde smake døden for alle.
Han konkluderer utredningen med dette, Både Faderen og Sønnen og Den Hellige Ånd er en Gud med samme vesen, men de inntar
forskjellige roller i frelseshistorien, gjerne i samspill med hverandre. De er alle den ene evige
Gud – en Gud som ikke kan deles opp selv om han har tre personer/distinksjoner. Om vi ikke
forstår dybdene i dette så kan vi likevel få leve i aksept til og trygghet for at Jesus er vår frelser
og Gud – at Faderen virkelig er vår himmelske guddommelige far som elsker oss uendelig mye
og at Den Hellige Ånd virker i våre liv den dag i dag om vi lar ham få slippe til. Og vi kan få
leve i vissheten om at det bare finnes en allmektig Gud, og at han elsker oss!
Jeg tror egentlig ikke du har lest innlegget til Jon Arne Karstensen (pdfen), for han forklarer det meste av det du skriver i innlegget ditt.
Hva er det du forresten mener med den rene og enkle læren om Gud og Jesus?
LikerLikt av 1 person
20. juli 2015 at 01:43
Guds Sønn er kanskje født eller utkommet fra Faderen ved at han ble skapt direkte av Gud Faderen ved bruk av Faderens energi og dermed direkte og enbåren Sønn. Jesus er førstefødt og har derfor en begynnelse. Det har ikke Faderen. Faderen har ikke noen begynnelse. Alt annet er kanskje skapt på en annen måte. Mulig uten bruk av energi. Vitenskapen har kanskje ikke rett, men mener at alt var ekstremt komprimert før «The Big Bang». Kanskje det ble skapt en like komprimert negativ masse. Pluss/Minus. Ying/Yang. Alt annet ble skapt av Gud gjennom hans Sønn, kanskje uten bruk av energi, etter at Jesus ble født ved Guds kraft. Jesus er Guds Sønn og var byggmester Ordspråkerne 8:22-31.
LikerLiker
20. juli 2015 at 02:30
Jesus er Guds Sønn og har fått mye makt av sin Far men forholdet er godt forklart i 1. Kor 15:24-28.
LikerLiker
4. mai 2017 at 22:03
Jesus var en mann som levde i det århundre da ondskapen blant mennesker herjet som verst, Han ble omtalt som Guds sønn fordi han brøt med det onde å gjorde gode gjerninger for menneske, Gud er en skikkelse som er skapt av profeten, Han ble fremstilt fordi menneskene måtte ha noe rent og Guds fryktig å tro på Profeten forsket i mennesker på den tiden, Å derifra kom lovene og reglene som er gjellende i dag Vi trenger dommere og professorer som står for menneske rettighetene, Vi lever i en ny tid nå, der mer godhet enn ondskap herjer, Vi går mot en god tid for mennesker ,dyr og natur, Vi er klarere i tanken på utrette gode gjerninger, På Jesus tid var det ikke menneske rettigheter, bare brutalitet og mye ondskap, Jesus ble omtalt som Guds sønn fordi han gjorde gode gjerninger, Men Josef var hans far og Maria hans mor, Hvilket kirke samfunn man tilhører spiller ingen roller, bar vi gjør gode gjerninger for hverandre, Ingen kirkesamfunn er bedre enn andre kirke samfunn, Å de som står utenfor kirkene ,har like gode hennsikter som å være gode mennesker som de som tilhører Guds Hus, Jesus ble nektet inngang til Guds hus, Han rev ned hele templene og forbannet dem, Profeten advarte han mange ganger om å gjøre slik, å være fritt talende til farriserene,, De mente det kunne føre til hans død, Han besøkte profeten ofte i sine templer der de skriftlærde holdt til
LikerLiker
4. mai 2017 at 22:07
Gud er ikke skaperen av Universet, Det er Guds Univers
LikerLiker
5. februar 2021 at 17:17
Sann bibelsk lære eller hedensk tankegods?
Treenighetslæren var i følge forskere på Bibelen og på historien ukjent for de første kristne apostlene og disiplene. Det sier jo sitt..
De fleste av dem er også enige i at Bibelen fremstiller Sønnen som underordnet Gud, og ikke minst, at dette var vanlig oppfatning blant de kristne før Nikea!
Kirkens Athanasianske Trosbekjennelse fremstiller dem til tross for dette som likeverdige.
Det gjorde ikke Guds Sønn, Jesus Kristus. Han tilber derimot sin Far!
Han kaller sin Far for Sin Gud, bl.a Åp 3:2, 12, og disse versene er nevnt som eksempler slik at en slipper å diskutere at dette kun var noe han sa som Mennesket Jesus. Han sier det fremdeles, fra sin opphøyde trone i himmelen ved sin Far og Guds side!
TYDELIGE skriftsteder som f.eks 1 kor 8:6 og Jesu egne ord i Joh 17:3 viser oss dessuten hvem Paulus og Jesus selv mente hvem som var den sanne Gud.
I Joh 17:3 sier Jesus med rene ord at Faderen ER «den ENESTE SANNE GUD». En skulle jo tro det var nok..at Guds enbårne, guddommelige Sønn, Jesus, sier dette om sin Far, JHVH?
Men, Artikkelen og enkelte kommentarer bruker bl.a Fil. 2, 6-7 som et «bevis» for treenighetslæren.
I den norske oversettelsen som er sitert står det:
«Han var i Guds skikkelse, men så det ikke som røvet gods å være Gud lik»
Nå er dette imidlertid ett av flere skriftsteder som kan oversettes med en annen og til og med motsatt betydning. Her er noen eksempler.
The New Testament GR Noes 1869
«Som enda han var i Guds Skikkelse, ikke aktet det som noe å gripe etter å være likestilt med Gud»
Das Neüe Testament F. Pfäfflin 1965
«Han-som i sannhet var av guddommelig natur!-gjorde seg aldri i selvsikkerhet lik Gud»
La Biblica Concordata 1968
«Som, skjønt han var i Guds skikkelse, ikke anså det å være Gud lik som noe han begjærlig skulle gjøre til sitt eget»
Today’s English Version 1976
«Han hadde alltid Guds natur, men han tenkte ikke at ham med makt skulle forsøke å bli Gud lik»
The New Jerusalem Bible 1985
Som enda han var i Guds skikkelse ikke regnet likhet med Gud som noe å gripe etter»
Ny Verden oversettelsen
«Han var i Guds skikkelse, men tenkte ikke på å rane til seg en stilling som Guds like»
Disse oversettelsene gir en helt annen mening enn den Norske.
Slike skriftsteder bør derfor leses med varsomhet og utgjør ikke noe bevis for dogmet som ble vedtatt i en del av kristenheten nesten 350 år etter at Jesus var død. Det er derfor trist å se at de som ikke for sin samvittighets skyld, fremdeles i vår tid blir kalt kjettere fordi de ikke tror at denne, for mange ubibelske læren, er sann. Jeg tror ikke læren er bibelsk sannhet.
Mvh Kjell
LikerLiker